El debate en torno al uso del glifosato en la agricultura sudamericana pone en evidencia la construcción de un discurso que presenta a los agroquímicos como inocuos, amparándose en comparaciones simplificadoras y en una supuesta unanimidad científica que no resiste un análisis riguroso. A partir del contexto generado por recientes fallos judiciales contra empresas productoras de herbicidas y de la creciente controversia científica internacional, se cuestiona la legitimación del glifosato como una herramienta segura y compatible con la sustentabilidad. La reducción del análisis a la toxicidad aguda, la omisión de los efectos crónicos, carcinogénicos y ambientales, así como la negación de los impactos indirectos sobre poblaciones y ecosistemas, revelan una estrategia discursiva orientada a desactivar el debate público y a justificar la expansión de los monocultivos transgénicos. En este marco, la noción de una agricultura “sustentable” basada en el uso intensivo de agroquímicos se presenta como una construcción ideológica que desvirtúa el sentido científico de la sustentabilidad y limita la posibilidad de decisiones democráticas informadas sobre los modelos productivos y alimentarios.